Trouble with tacit: developing a new perspective and approach
Notice bibliographique
Résumé
Purpose – The purpose of this viewpoint paper is to question the widely adopted tacit-explicit distinction of knowledge, arguing that this is based on a misappraisal of the original source of the “tacit” phenomenon. Design/methodology/approach – It is argued that Michael Polanyi’s theory of personal knowledge and philosophical grounds have been misinterpreted. The tacit problem is approached from three different directions: knowledge management, cognitive psychology and discursive psychology. The first offers an imperative to regard the tacit as vital to organizational success and an underplayed “implicit” perspective on the tacit. The second offers empirical evidence for the formulation of the tacit as acquired automatically and unconsciously through implicit learning and as influencing action. The last offers a theory and methodology for studying what is argued as being the primary site of knowledge work – discourse. Findings – A novel aspect of the tacit – “tacit knowing” – is shown to be action-orientated and influential, and while it is a hidden aspect of a person’s knowledge, it can be revealed through the study and analysis of discourse. Originality/value – This is the first known paper in the extant literature to examine the tacit knowledge challenge from these combined directions. Implications for practice and study are discussed, and new directions for research proposed.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,009 | 0,007 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,007 | 0,005 |
| Études des sciences et des technologies | 0,006 | 0,050 |
| Communication savante | 0,020 | 0,026 |
| Science ouverte | 0,004 | 0,008 |
| Intégrité de la recherche | 0,006 | 0,011 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».