In‐stream biotic control on nutrient biogeochemistry in a forested stream, West Fork of Walker Branch
Notice bibliographique
Résumé
A growing body of evidence demonstrates the importance of in‐stream processing in regulating nutrient export, yet the influence of temporal variability in stream metabolism on net nutrient uptake has not been explicitly addressed. Stream water DIN and SRP concentrations in Walker Branch, a first‐order deciduous forest stream in eastern Tennessee, show a repeated pattern of annual maxima in summer and biannual minima in spring and autumn. Temporal variations in catchment hydrologic flow paths result in lower winter and higher summer nutrient concentrations, but do not explain the spring and autumn nutrient minima. Ambient nutrient uptake rates were measured 2–3 times per week over an 18‐month period and compared to daily rates of gross primary production (GPP) and ecosystem respiration (ER) to examine the influence of in‐stream biotic activity on nutrient export. GPP and ER rates explained 81% of the variation in net DIN retention with high net NO 3 − uptake (and lower net NH 4 + release) rates occurring during spring and autumn and net DIN release in summer. Diel nutrient concentration patterns were examined several times throughout the year to determine the relative importance of autotrophic and heterotrophic activity on net nutrient uptake. High spring GPP corresponded to daily decreases in NO 3 − over the illuminated hours resulting in high diel NO 3 − amplitude which dampened as the canopy closed. GPP explained 91% of the variance in diel NO 3 − amplitude. In contrast, the autumn nutrient minima was largely explained by heterotrophic respiration since GPP remained low and little diel NO 3 − variation was observed during the autumn.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».