Psychomotor seizures, Penfield, Gibbs, Bailey and the development of anterior temporal lobectomy: A historical vignette
Notice bibliographique
Résumé
Psychomotor seizures, referred to as limbic or partial complex seizures, have had an interesting evolution in diagnosis and treatment. Hughlings Jackson was the first to clearly relate the clinical syndrome and likely etiology to lesions in the uncinate region of the medial temporal lobe. With the application of electroencephalography (EEG) to the study of human epilepsy as early as 1934 by Gibbs, Lennox, and Davis in Boston, electrical recordings have significantly advanced the study of epilepsy. In 1937, Gibbs and Lennox proposed the term "psychomotor epilepsy" to describe a characteristic EEG pattern of seizures accompanied by mental, emotional, motor, and autonomic phenomena. Concurrently, typical psychomotor auras and dreamy states were produced by electrical stimulation of medial temporal structures during epilepsy surgery by Penfield in Montreal. In 1937, Jasper joined Penfield, EEG was introduced and negative surgical explorations became less frequent. Nevertheless, Penfield preferred to operate only on space occupying lesions. A milestone in psychomotor seizure diagnosis was in the year 1946 when Gibbs, at the Illinois Neuropsychiatric Institute, Chicago, reported that the patient falling asleep during EEG was a major activator of the psychomotor discharges and electrographic ictal episodes becoming more prominently recorded. Working with Percival Bailey, Gibbs was proactive in applying EEG to define surgical excision of the focus in patients with intractable psychomotor seizures. By early 1950s, the Montreal group began to clearly delineate causative medial temporal lesions such as hippocampal sclerosis and tumors in the production of psychomotor seizures.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».