MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1991865159 · doi:10.1080/713755913

The Teco Theory and Lawful Dependency in Successive Episodic Memory Tests

2000· article· en· W1991865159 sur OpenAlexaff
Sverker Sikström

Notice bibliographique

RevueThe Quarterly Journal of Experimental Psychology Section A · 2000
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueMemory Processes and Influences
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCued recallRecallCued speechEpisodic memoryFree recallCognitive psychologyRecognition memoryPairwise comparisonPsychologyTest (biology)Component (thermodynamics)ConnectionismRecall testFunction (biology)Context-dependent memoryDependency (UML)Computer scienceArtificial intelligenceCognitionArtificial neural network

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

A large number of experiments in successive tests of episodic memory have focused on an experimental paradigm called recognition failure of recallable words. In this paradigm, a cued recall test follows a recognition test. Large amounts of data have revealed a lawful moderate dependence between recognition and cued recall. TECO (Sikström, 1996b), a general connectionist theory of memory, has been applied for the phenomenon of recognition failure. This paper makes a strong claim that all possible pairwise combinations of successive tests between recognition, cued recognition, cued recall, and free recall follow a lawful relationship. The quantitative degree of the dependency predicted between these tests can be summarized in one function. Four experiments were conducted to test this claim. In line with the predictions, the results show that all pairwise combinations of these tests fit reasonably well with the proposed function. The TECO theory suggests theoretical insights into how recognition and recall may be divided into a recollection component, a familiarity component, and a cue-target integration component.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,045
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,018

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,045
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0010,004
Communication savante0,0010,005
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,020
Tête enseignante GPT0,342
Écart entre enseignants0,322 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2000
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Quarterly Journal of Experimental Psychology Section AMême sujetMemory Processes and InfluencesTravaux en français237 207