MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1991986154 · doi:10.1520/jte12291j

Precision and Equivalence of Automatic and Manual Flash Point Apparatus

2002· article· en· W1991986154 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.

Notice bibliographique

RevueJournal of Testing and Evaluation · 2002
Typearticle
Langueen
DomaineMaterials Science
ThématiqueThermal and Kinetic Analysis
Établissements canadiensImperial Oil (Canada)
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésFlash pointFlash (photography)Point (geometry)ReproducibilityFlammable liquidRepeatabilityConfidence intervalComputer scienceMathematicsStatisticsEngineeringChemistryWaste managementOptics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract The flash point of a liquid material is used to classify whether the material is flammable or combustible. Historically, flash point determination has been done using manual flash point apparatus. However, the advent of automatic flash point apparatus, especially in the petroleum and related industries, brought about improved testing efficiency such that manual flash point determination is becoming the less preferred way of determining flash point. Three ASTM standard test methods, namely, D 56 “Flash Point by Tag Closed Cup Tester,” D 92 “Flash and Fire Points by Cleveland Open Cup,” and D 93 “Flash Point by Pensky-Martens Closed Cup Testers” are the most common test methods used in the various specifications and regulatory requirements for determining the flash point of materials. Three interlaboratory studies were conducted in 1991 to determine new precision values for the ASTM D 56, D 92, and D 93 flash point test methods, and to determine if the flash points obtained by the automatic apparatus are statistically equivalent to the flash points obtained by the manual apparatus in each of these three standard test methods. The pooled repeatability at a 95% confidence level for the D 56 flash point was found to be 1.1°C (manual) and 1.2°C (automatic) for flash points below 60°C; and 1.4°C (manual) and 1.6°C (automatic) for flash points at or above 60°C. The pooled reproducibility for D 56 at a 95% confidence level was found to be 4.1°C (manual) and 4.3°C (automatic) for flash points below 60°C; and 5.8°C (manual) and 5.1°C (automatic) for flash points at or above 60°C. For D 92, a repeatability at a 95% confidence level of 4°C (manual) and 8°C (automatic); and a reproducibility at a 95% confidence level of 13°C (manual) and 18°C (automatic), were obtained. The precision for D 93 was shown to be dependent on the flash point value, with a repeatability at a 95% confidence level of 0.032 X °C (manual) and 0.035 X °C (automatic), and a reproducibility at a 95% confidence level of 0.073 X °C (manual) and 0.078 X °C (automatic). Standard statistical evaluation tests were performed on the data for the three test methods. Essentially, no statistically significant differences were found between automatic and manual D 56, automatic and manual D 92, and automatic and manual D 93 flash point results. Thus, the interlaboratory studies of the three flash point test methods indicated that automatic flash point results are equivalent to manual flash point results.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,816
Score d'incertitude au seuil0,168

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,065
Tête enseignante GPT0,313
Écart entre enseignants0,248 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle