MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1991986154 · doi:10.1520/jte12291j

Precision and Equivalence of Automatic and Manual Flash Point Apparatus

2002· article· en· W1991986154 sur OpenAlexaff
RG Montemayor, Collier Ma, GG Lazarczyk

Notice bibliographique

RevueJournal of Testing and Evaluation · 2002
Typearticle
Langueen
DomaineMaterials Science
ThématiqueThermal and Kinetic Analysis
Établissements canadiensImperial Oil (Canada)
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésFlash pointFlash (photography)Point (geometry)ReproducibilityFlammable liquidRepeatabilityConfidence intervalComputer scienceMathematicsStatisticsEngineeringChemistryWaste managementOptics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract The flash point of a liquid material is used to classify whether the material is flammable or combustible. Historically, flash point determination has been done using manual flash point apparatus. However, the advent of automatic flash point apparatus, especially in the petroleum and related industries, brought about improved testing efficiency such that manual flash point determination is becoming the less preferred way of determining flash point. Three ASTM standard test methods, namely, D 56 “Flash Point by Tag Closed Cup Tester,” D 92 “Flash and Fire Points by Cleveland Open Cup,” and D 93 “Flash Point by Pensky-Martens Closed Cup Testers” are the most common test methods used in the various specifications and regulatory requirements for determining the flash point of materials. Three interlaboratory studies were conducted in 1991 to determine new precision values for the ASTM D 56, D 92, and D 93 flash point test methods, and to determine if the flash points obtained by the automatic apparatus are statistically equivalent to the flash points obtained by the manual apparatus in each of these three standard test methods. The pooled repeatability at a 95% confidence level for the D 56 flash point was found to be 1.1°C (manual) and 1.2°C (automatic) for flash points below 60°C; and 1.4°C (manual) and 1.6°C (automatic) for flash points at or above 60°C. The pooled reproducibility for D 56 at a 95% confidence level was found to be 4.1°C (manual) and 4.3°C (automatic) for flash points below 60°C; and 5.8°C (manual) and 5.1°C (automatic) for flash points at or above 60°C. For D 92, a repeatability at a 95% confidence level of 4°C (manual) and 8°C (automatic); and a reproducibility at a 95% confidence level of 13°C (manual) and 18°C (automatic), were obtained. The precision for D 93 was shown to be dependent on the flash point value, with a repeatability at a 95% confidence level of 0.032 X °C (manual) and 0.035 X °C (automatic), and a reproducibility at a 95% confidence level of 0.073 X °C (manual) and 0.078 X °C (automatic). Standard statistical evaluation tests were performed on the data for the three test methods. Essentially, no statistically significant differences were found between automatic and manual D 56, automatic and manual D 92, and automatic and manual D 93 flash point results. Thus, the interlaboratory studies of the three flash point test methods indicated that automatic flash point results are equivalent to manual flash point results.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,020
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,048
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,020
Score d'incertitude au seuil0,107

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0200,048
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0030,002
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,065
Tête enseignante GPT0,313
Écart entre enseignants0,248 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations10
Publié2002
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Testing and EvaluationMême sujetThermal and Kinetic AnalysisTravaux en français237 207