A comparison of Canadian and Australian paediatric occupational therapists
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
Paediatric occupational therapists were surveyed regarding their practices in Canada and Australia. Two hundred and eighty-nine Canadian occupational therapists and 330 Australian occupational therapists participated representing response rates of 28.9% and 55% respectively. The majority of respondents were female (98%), between 30 and 49 years of age (69%), had a bachelor's degree, worked on average 10.5 years in paediatrics and spent well over 50% of their work time in direct client care. The largest client diagnostic groups in both countries were those with developmental delays, learning disabilities and neurological disorders. Diagnostic groups were used as an organizing framework to portray theory, assessment and intervention use. Overall, the theoretical models cited most frequently in both countries were: Sensory Integration, Sensory Processing/Sensory Diet, Client-Centred Practice, and Occupational Performance Model. Australian therapists employed the Occupational Performance Model (Australia) for all groups, while it was rarely utilized in Canada. Common assessment tools in both Australia and Canada were the Peabody Developmental Motor Scales, Developmental Test of Visual Motor Integration, and the Bruininks-Oseretsky Test of Motor Proficiency. Intervention methods focused on: parental/care-giver education; activities of daily living/self-care skills training; client education; environmental modification; assistive devices; sensory integration techniques; sensory stimulation and sensory diet treatment methods; and neurodevelopmental techniques.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,008 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle