MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1992076436 · doi:10.1177/0042098010375995

Planning Context and Urban Intensification Outcomes

2010· article· en· W1992076436 sur OpenAlex
Glen Searle, Pierre Filion

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.
aboutLe titre ou le résumé porte un signal canadien du lexique géographique.

Notice bibliographique

RevueUrban Studies · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueUrban Planning and Governance
Établissements canadiensUniversity of Waterloo
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésNIMBYFraming (construction)IncentivePoliticsMetropolitan areaContext (archaeology)Political sciencePublic policyPublic opinionGovernment (linguistics)Political economyPublic administrationSociologyEconomic growthEconomicsGeographyEngineeringMarket economyCivil engineeringLaw

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

There is a lack of knowledge about effective implementation of intensification policies. The paper concentrates on the intensification experience of Sydney, Australia, and Toronto, Canada. Historical narratives, which document intensification efforts and outcomes since the 1950s, paint different pictures. For much of the period, Sydney adopted a medium-density strategy sustained by public-sector incentives and regulations. In Toronto, in contrast, the focus has been on high-density developments driven mostly by market trends. Lately, however, the Sydney intensification strategy has shifted to high-density projects. The paper concludes by drawing out findings that are relevant to intensification policies in the selected metropolitan regions and elsewhere: the ubiquity of NIMBY reactions; the importance of senior government involvement because less sensitive to anti-density NIMBY reactions; the possibility of framing intensification strategies in ways that avoid political party confrontation; and the role of major environmental movements in raising public opinion support to intensification.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,430
Score d'incertitude au seuil0,418

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,061
Tête enseignante GPT0,353
Écart entre enseignants0,292 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle