Prevalence and Contexts of Inconsistent Condom Use Among Heterosexual Men and Women Living with HIV in India: Implications for Prevention
Notice bibliographique
Résumé
This investigation examined sexual behaviors among heterosexual persons living with HIV (PLHIV) in India. Study participants (mostly married) were interviewed during August to November 2006 in five Indian states using a quantitative survey (n = 100 men and 100 women), eight focus groups (n = 58 participants), and in-depth interviews (n = 31). One third of men and one fourth of women reported inconsistent condom use with regular sexual partners. Facilitators of condom use with regular partners included a feeling of personal responsibility to protect the health of the partner, desire to prevent acquisition and/or transmission of sexually transmitted infections, and the belief that condoms are needed for antiretroviral therapy to be effective. Barriers to consistent condom use with regular partners included the belief that condoms are unnecessary in HIV-positive seroconcordant relationships; lack of sexual satisfaction with condoms; the desire to have a child; husband's alcohol use, depression, and anxiety; fear that disclosure of HIV status will bring marital discord and family shame; and inadequate counseling by health care providers. Positive prevention programs should include counseling about benefits of safer sex in HIV-positive seroconcordant relationships, counseling about integrating condom use with sexual satisfaction and intimacy, condom use self-efficacy and negotiation skills-building, family planning counseling, mental health and alcohol dependence treatment, and counseling and skills-building about disclosure. Health care providers must be trained to provide these services. Furthermore, efforts are needed to promote tolerance for family planning choices made by couples and to counter the stigma associated with HIV/AIDS and condoms in the broader society.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,002 |
| Communication savante | 0,002 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».