Emotional, physical, and sexual abuse in fibromyalgia syndrome: A systematic review with meta‐analysis
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To systematically assess the potential association of fibromyalgia syndrome (FMS) with emotional, physical, and sexual abuse. METHODS: The databases EMBase, Google Scholar, Medline, and PsycINFO (through April 2010) and the reference sections of original studies were searched for eligible studies. Eligible studies were cohort or case--control studies that assessed at least one type of emotional, physical, or sexual abuse in childhood or adulthood in patients with FMS and in controls. Two authors independently extracted descriptive, quality, and outcome data from included studies. Methodologic quality was assessed by the Newcastle-Ottawa Quality Assessment Scale. Odds ratios (ORs) and 95% confidence intervals (95% CIs) were pooled across studies by using the random-effects model. Heterogeneity was assessed by I(2) statistics. RESULTS: The search identified 18 eligible case-control studies with 13,095 subjects. There were significant associations between FMS and self-reported physical abuse in childhood (OR 2.49 [95% CI 1.81-3.42], I(2) = 0%; 9 studies) and adulthood (OR 3.07 [95% CI 1.01-9.39], I(2) = 79%; 3 studies), and sexual abuse in childhood (OR 1.94 [95% CI 1.36-2.75], I(2) = 20%; 10 studies) and adulthood (OR 2.24 [95% CI 1.07-4.70], I(2) = 64%; 4 studies). Study quality was mostly poor. Low study quality was associated with higher effect sizes for sexual abuse in childhood, but not with other effect sizes. CONCLUSION: The association of FMS with physical and sexual abuse could be confirmed, but is confounded by study quality.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,020 | 0,055 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,004 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,025 | 0,039 |
| Bibliométrie | 0,009 | 0,010 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,004 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».