Graft Tensioning in Anterior Cruciate Ligament Reconstruction: A Systematic Review of Randomized Controlled Trials
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: The purposes of this study were to (1) perform a systematic review of randomized controlled trials evaluating graft tensioning in anterior cruciate ligament (ACL) reconstruction, and (2) determine the scientific quality of published randomized controlled trials evaluating graft tensioning in ACL reconstruction. METHODS: The search strategy included a computerized literature search, a citation search, and a manual search of key journals and conference proceedings. Eligible studies were randomized controlled trials evaluating the effect of graft tensioning on the outcomes of ACL reconstruction. Two reviewers independently performed the literature searches. The validity of the trials was scored using the Detsky quality scale. Consensus was achieved by a study committee of 3 investigators. RESULTS: Five randomized controlled trials met the inclusion criteria. The mean standardized Detsky score was 61.3 +/- 15.2%. Only 2 of the studies scored >or=75%. All trials consisted of autogenous graft sources, with 3 involving a bone-patellar tendon-bone graft, 1 involving a 5-strand semitendinosus-polyester (5STP) graft, and 1 involving a semitendinosus-gracilis-polyester (STGP) graft. CONCLUSIONS: Based on the evidence in this systematic review, there is a trend that suggests that 80 N of tension is the most effective amount of tension to apply during ACL reconstruction using hamstring-polyester graft sources. For ACL reconstruction using semitendinosus-gracilis or patellar tendon graft sources, there is no clear trend in terms of statistically significant or clinically relevant differences in terms of the amount of applied tension to apply to the graft during graft fixation. We are unable to provide recommendations as to the amount of tension to apply to 4-strand semitendinosus-gracilis autografts without polyester augmentation because there has been no randomized clinical trial conducted to determine the most effective amount of tension to apply when using this graft source.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,023 | 0,011 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,045 | 0,007 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».