MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1992157668 · doi:10.1037/a0015278

Sandwich priming: A method for overcoming the limitations of masked priming by reducing lexical competitor effects.

2009· article· en· W1992157668 sur OpenAlexafffund
Stephen J. Lupker, Colin J. Davis

Notice bibliographique

RevueJournal of Experimental Psychology Learning Memory and Cognition · 2009
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueReading and Literacy Development
Établissements canadiensWestern University
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of CanadaBritish Academy
Mots-clésLexical decision taskPriming (agriculture)Response primingPsychologyPrime (order theory)Cognitive psychologyTask (project management)Repetition primingNatural language processingComputer scienceLinguisticsCognitionNeuroscienceMathematicsBiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

An orthographically similar masked nonword prime facilitates responding in a lexical decision task (Forster & Davis, 1984). Recently, this masked priming paradigm has been used to evaluate models of orthographic coding--odels that attempt to quantify prime-target similarity. One general finding is that priming effects often do not occur when prime-target similarity is moderate, a result that the authors interpret as being due to uncontrolled effects of lexical inhibition. In the present research, a new version of the masked priming paradigm, sandwich priming, was introduced in an effort to minimize the impact of lexical inhibition. Masked sandwich priming involves briefly presenting the target itself prior to the presentation of each prime. Results indicate that the new paradigm was successful. The predicted priming effects were observed for Guerrera and Forster's (2008) T-All primes (e.g., avacitno-VACATION) and for primes differing from their targets at 3 letter positions (e.g., coshure-CAPTURE)-effects that are not found with the conventional masked priming paradigm. In addition to demonstrating the usefulness of the sandwich priming technique, these results also support the assumption that inhibitory processes play an important role in lexical processing.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,009
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,026

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,009
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,002
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0020,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,050
Tête enseignante GPT0,388
Écart entre enseignants0,338 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations66
Publié2009
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Experimental Psychology Learning Memory and CognitionMême sujetReading and Literacy DevelopmentTravaux en français237 207