Treatment of Chronic Low Back Pain
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: This randomized clinical trial examined the efficacies of a group-based multidisciplinary rehabilitation program and oral drug treatment versus oral drug treatment alone in Iran. METHODS: A total of 197 patients with chronic low back pain were randomized to either intervention group (n=97) receiving a group-based, 5-session multidisciplinary rehabilitation program plus oral medication or to control group (n=100) receiving just oral medication. At baseline and at 3 and 6-month follow-ups, patients filled out questionnaires on health-related quality of life (36-item Short-form General Health Survey) and disability Questionnaires (Quebec Disability Scale and Ronald-Morris Disability). Repeated measure analysis of variance was used to compare 2 groups during time. RESULTS: The 2 groups were comparable regarding all baseline characteristics (P>0.05). There were significant differences within each group by time in terms of all subscales of 36-item Short-form (P<0.01) except for mental health (P=0.7). Furthermore, there were significant differences between groups in terms of all domains of SF-36 scale except for general health (P=0.06), social function (P=0.08) and role emotional (P=0.7). Furthermore, according to the scores of Ronald-Morris Disability Questionnaire and Quebec Disability Scale, the disability of patients in the intervention group was improved over time significantly (P=0.01 and P<0.0001, respectively). DISCUSSION: The findings revealed that the group-based multidisciplinary program could improve most domains of quality of life in chronic low back pain patients in the 6-month period. However, there were no significant differences between two groups in sub scales such as general health, social function and role emotional.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».