MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1992214577 · doi:10.1109/cvprw.2012.6238911

Shape matching of repeatable interest segments in 3D point clouds

2012· article· en· W1992214577 sur OpenAlexaff
Joseph Lam, Michael Greenspan

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueRobotics and Sensor-Based Localization
Établissements canadiensQueen's University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésArtificial intelligenceRobustness (evolution)Computer visionPoint cloudComputer scienceSegmentationMatching (statistics)Pattern recognition (psychology)Point of interestObject (grammar)Metric (unit)Image segmentationLine segmentCognitive neuroscience of visual object recognitionPoint (geometry)Boundary (topology)MathematicsGeometry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

A novel approach to object recognition based on shape matching of repeatable segments is presented. The motivation is to increase the recognition system robustness in handling problems such as noise corruption at a local level, featureless surfaces, and variations in 3D data sources. Inspired by the detection of repeatable interest points, interest segments were extracted through region growing and the reconstruction of piece-wise boundary curves from connected interest points. An object pose is automatically estimated if only one of the repeatable scene segments can be matched and aligned correctly with a model segment. To demonstrate this capability, shape matching of selected segments, filtered by size, were registered using the 4 points congruent sets (4PCS) algorithm and compared with an overlap metric. Three different free-form objects were evaluated against nine different occluded and cluttered 2.5D scenes. It was found that on average 1.4 ± 0.8 scene segments can be matched correctly to a model segment in the database, indicating that a highly robust object recognition system will result.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,005

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,002
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,021
Tête enseignante GPT0,230
Écart entre enseignants0,209 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetRobotics and Sensor-Based LocalizationTravaux en français237 207