MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1992221462 · doi:10.1097/00005768-200305001-01591

PEDOMETER ACCURACY IN INSTITUTIONAL AND COMMUNITY OLDER ADULTS

2003· article· en· W1992221462 sur OpenAlexaff
Elizabeth Cyarto, Anita M. Myers, Catrine Tudor‐Locke

Notice bibliographique

RevueMedicine & Science in Sports & Exercise · 2003
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePhysical Activity and Health
Établissements canadiensUniversity of Waterloo
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPedometerNursing homesMedicinePhysical therapyGaitActivity monitorPhysical activityPhysical medicine and rehabilitationGerontologyNursing

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Pedometers are simple, inexpensive motion sensors used for measurement and motivation of physical activity. Under controlled conditions pedometers are known to be less accurate during slow walking (i.e., < 60m/min). Their utility for assessing physical activity in frail institutionalized elderly (characterized by slow and shuffling gaits) has been questioned. PURPOSE To determine pedometer accuracy in older adults stratified by living situation (nursing home residents vs. community dwelling). METHODS 26 residents (5 males, 21 females; 79.4±8.2 years) were recruited from nursing home facilities and 28 older adults (5 males, 23 females; 70.6±5.5 years) from a senior's recreation center. All participants walked 13 meters at three speeds (slow, normal, fast) wearing a pedometer (Model DW200, Yamasa Corporation, Tokyo, Japan). Actual steps taken were observed and recorded using a hand-tally counter. To determine walking speed, the middle 7m of walk was timed (using photoelectric cells) to exclude the effects of acceleration and deceleration. Percent error was calculated as [(pedometer steps-actual steps)/actual steps)* 100. Independent sample t-tests were used to examine the difference in age and gait speeds between the nursing home and community samples. RESULTS The residents walked slow = 25.0±9.9 m/min, normal = 38.2±16.6 m/min, and fast = 48.1±21.4 m/min. The corresponding values for the community sample were: slow = 56.7±11.9 m/min, normal = 76.4±11.9 m/min, and fast = 96.4±12.7 m/min. The community sample was significantly younger and walked faster (p < .0001) at all three paces, even adjusting for age. Pedometers underestimated actual steps taken in residents by 74% (slow) to 46% (fast). The percent error for the community sample ranged from 25% (slow) to 7% (fast). CONCLUSIONS The magnitude of the error observed indicates that pedometers are not acceptably accurate for assessing physical activity in frail institutionalized elderly whose self-selected normal pace of walking is < 60m/min.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,012
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,011

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,012
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,035
Tête enseignante GPT0,334
Écart entre enseignants0,299 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2003
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueMedicine & Science in Sports & ExerciseMême sujetPhysical Activity and HealthTravaux en français237 207