MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1992246079 · doi:10.1121/1.2799482

Detection and discrimination of simple and complex sounds by hearing-impaired Belgian Waterslager canaries

2007· article· en· W1992246079 sur OpenAlexaff
Amanda M. Lauer, Robert J. Dooling, Marjorie R. Leek, Kirsten R. Poling

Notice bibliographique

RevueThe Journal of the Acoustical Society of America · 2007
Typearticle
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueAnimal Vocal Communication and Behavior
Établissements canadiensUniversity of Windsor
Organismes subventionnairesNational Institute on Deafness and Other Communication Disorders
Mots-clésHearing impairedSimple (philosophy)AudiologyAcousticsSpeech recognitionComputer scienceMedicinePhysicsPhilosophy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Belgian Waterslager canaries (BWC) are bred to produce a distinctive low-pitched song with energy restricted to a lower range of frequencies than in other types of canaries. Previous studies have shown a high frequency hearing loss primarily above 2000 Hz that is related to hair cell abnormalities in BWC, but little is known about auditory perception in these birds. Here, frequency, duration, and intensity discrimination, temporal integration, gap detection, and discrimination of temporally reversed harmonic complexes in BWC were measured and compared to normal-hearing non-BWC. BWC had excellent frequency discrimination ability at 1000 Hz, but showed poor frequency discrimination compared to non-BWC at frequencies in the region of hearing loss. Duration and intensity discrimination were not adversely affected in BWC. Temporal integration was reduced in BWC, except at 2000 Hz. Gap detection and discrimination of temporally reversed stimuli were somewhat better in BWC than in non-BWC. Those tests that relied primarily on temporal processing were less affected by the cochlear damage in BWC than tests that probably relied more on audibility and spectral analysis. Thus, despite significant high frequency hearing loss and extensive damage along the basilar papilla, BWC retain relatively good hearing abilities under many conditions.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,370
Score d'incertitude au seuil0,214

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,021
Tête enseignante GPT0,277
Écart entre enseignants0,257 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations22
Publié2007
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Journal of the Acoustical Society of AmericaMême sujetAnimal Vocal Communication and BehaviorTravaux en français237 207