Significant summer rainfall in the Canadian Prairie Provinces: modes and mechanisms 2000–2004
Notice bibliographique
Résumé
Abstract This study analysed nearly 1000 significant (≥10 mm in 24 h) summer rain events that occurred within the boundaries of the Canadian Prairie Provinces from 2000 to 2004. The objective of this examination was to identify the mode of each event (i.e. solely or partially convective versus non‐convective), and its primary forcing mechanism (i.e. source of lift). Daily rainfall and lightning maps revealed that most of the significant rain events (79%) were solely or partially convective (i.e. lightning was recorded during the event), while 88% of the total rain area, a measure of the impact of each event, was from events with moist deep convection. Average monthly percentages varied. In June, 74% of the events were solely or partially convective, in July 85%, and in August 79%. In June, 84% of the rain area was from events that were solely or partially convective, in July 93%, and in August 86%. For significant rain events with convection, the most frequent forcing mechanisms were meso‐scale processes (28%), surface low‐pressure centres (16%), surface troughs (14%), and warm and cold fronts (both 14%). While meso‐scale forcing mechanisms were responsible for 28% of the significant rain events with convection, they generated just 11% of the rain area with convection. Surface low‐pressure centres, responsible for just 16% of the events with convection, produced 25% of the rain area with convection. The most frequent forcing mechanisms for significant rain events without convection were surface low‐pressure centres (25%), surface troughs (22%), cold fronts (19%), and cold lows (12%). The portion of the significant rain area without convection attributed to each of the synoptic forcing mechanisms was generally consistent with its relative frequency of occurrence. Copyright © 2008 Royal Meteorological Society
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».