MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1992270897 · doi:10.1111/j.1468-3083.2007.02216.x

Quality of clinical practice guidelines in dermatological oncology

2007· article· en· W1992270897 sur OpenAlexaboutno aff
ERM De Haas, HC De Vijlder, W Siewertz Van Reesema, JJE Van Everdingen, H. A. Martino Neumann

Notice bibliographique

RevueJournal of the European Academy of Dermatology and Venereology · 2007
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueClinical practice guidelines implementation
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineMEDLINEGuidelineCritical appraisalEvidence-based medicineCLARITYFamily medicineMedical physicsAlternative medicinePathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Clinical practice guidelines are increasingly used. To determine the quality of guidelines the Appraisal of Guidelines and Research and Evaluation (AGREE) instrument was developed and introduced in 2001. The AGREE instrument consists of 23 criteria, grouped in six domains. OBJECTIVE: Assessment of quality of evidence-based guidelines in dermatological oncological care according to the AGREE instrument. METHODS: We searched MEDLINE, PubMed, EMBASE and Cochrane literature and relevant websites of guidelines development programmes and the national dermatological society to identify evidence-based dermatological guidelines especially in the treatment of to basal cell carcinoma, squamous cell carcinoma and melanoma. Twenty guidelines, published between 1990 and 2005, were appraised according to the AGREE instrument by three authors. Standardized domain scores were calculated as advised by AGREE. We compared guidelines published before 2002 with those published later. RESULTS: Domain scores in the domains Scope & Purpose and Clarity were scored best. Applicability and Editorial Independence were scored worst (see Table 1). In time a weak trend towards better guidelines was seen. This trend can be attributed to better scores in the domains Search Strategy and Level of Evidence which are closely related to evidence-based medicine. The increase in score is due to more explicitly mentioning the search strategy, possible conflict of interest and involvement of different specialties in development of the guideline. Using the Mann-Whitney test to compare guidelines published before the AGREE and afterwards only a statistically significant better score was found for the domain Clarity (P < 0.05; Table 2). CONCLUSIONS: Guidelines in dermatological oncological care are of reasonable quality according to the AGREE instrument. The domains in the AGREE instrument concern especially the methods of development of guidelines. The score according to AGREE can be improved by explicitly mentioning the different items. As clinical guidelines are regarded to be an important instrument to improve quality of care, improvements are needed.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,183
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,566
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,183
Score d'incertitude au seuil0,966

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,1830,566
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,002
Bibliométrie0,0200,022
Études des sciences et des technologies0,0010,004
Communication savante0,0090,005
Science ouverte0,0030,005
Intégrité de la recherche0,0030,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,430
Tête enseignante GPT0,611
Écart entre enseignants0,180 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations34
Publié2007
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of the European Academy of Dermatology and VenereologyMême sujetClinical practice guidelines implementationTravaux en français237 207