MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1992274033 · doi:10.1071/ea03276

Comparing responses to phosphorus of field pea (Pisum sativum), canola (rape, Brassica napus) and spring wheat (Triticum aestivum)

2006· article· en· W1992274033 sur OpenAlexaff
M. D. A. Bolland, R. F. Brennan, PJ White

Notice bibliographique

RevueAustralian Journal of Experimental Agriculture · 2006
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueSoil and Water Nutrient Dynamics
Établissements canadiensDepartment of Environment and Conservation
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCanolaField peaSativumBrassicaAgronomySoil waterShootPisumBiologyPhosphorusHorticultureChemistry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The phosphorus (P) requirements of spring wheat (Triticum aestivum L.) are well known for all soils in south-western Australia; but the P requirements of field pea (Pisum sativum L.) and canola (Brassica napus L.), which are grown in rotation with wheat on marginally acidic to alkaline soils in the region, are not known. In a glasshouse study, the P requirements of field pea and wheat were compared for 16 soils collected throughout the agricultural region. Ten of the 16 soils were also used to compare the P requirements of canola and wheat. The P was applied as powdered single superphosphate, and yield of dried shoots of 42-day-old plants was measured. The amount of P required to produce 90% of the maximum yield of dried shoots (PR90 values) was used to compare the P requirements of the species. To produce 90% of the maximum yield, field pea required less P than wheat in 5 soils, similar P in 2 soils, and more P in 9 soils. Canola required less P than wheat in all 10 soils. We conclude the P requirements of field pea or canola relative to wheat depend on a complex interaction between plant and soil, particularly for field pea relative to wheat. Per unit of applied P, the P concentration in dried shoots decreased in the order canola > wheat > field pea, indicating the order in which plant roots of the 3 species were able to access P from soil.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,297
Score d'incertitude au seuil0,637

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,012
Tête enseignante GPT0,235
Écart entre enseignants0,223 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2006
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAustralian Journal of Experimental AgricultureMême sujetSoil and Water Nutrient DynamicsTravaux en français237 207