Complications associated with Boston keratoprosthesis type 1 and glaucoma drainage devices
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND/AIMS: To compare the complications leading to best-corrected visual acuity (BCVA) loss in patients with Boston keratoprosthesis type 1 (KPro) and glaucoma drainage device (GDD) and those with KPro alone. METHODS: Retrospective case series of all patients who underwent KPro surgery at the Centre Hospitalier de l'Université de Montréal between 2008 and 2011. Preoperative diagnoses, BCVA and complications were tabulated and analysed. RESULTS: KPro surgery was performed in 96 eyes: 18 eyes (19%) had KPro and GDD while 78 eyes (81%) had KPro only. Median BCVA at postoperative 6 months was 20/150 in both groups. Seven eyes (39%) with KPro and GDD experienced vision loss due to complications such as glaucoma progression (three eyes, 22%), tube occlusion (four eyes, 22%) and choroidal haemorrhage (three eyes, 17%). Vitreous incarceration was the most common cause of tube occlusion. Vitreoretinal, glaucoma and infectious complications caused BCVA loss in 16 eyes (21%) with KPro alone (p=0.13). CONCLUSIONS: Glaucoma progression is a major cause of visual decline post-KPro. However, GDD implantation should only be performed in carefully selected patients. Because of a high risk of vitreous incarceration within the tube, a complete pars plana vitrectomy should be performed prior to GDD implantation.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».