MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1992321488 · doi:10.1055/s-0029-1215229

Adhesion formation after peritoneoscopy with liver biopsy in a survival porcine model: comparison of laparotomy, laparoscopy, and transgastric natural orifice transluminal endoscopic surgery (NOTES)

2009· article· en· W1992321488 sur OpenAlexaff
Elena Dubcenco, Lia Assumpcao, Xavier Dray, Kathleen L. Gabrielson, D. Ruben, Loredana Pipitone, Gianfranco Donatelli, Devi Mukkai Krishnamurty, J. P. Baker, Michael R. Marohn, Anthony N. Kalloo

Notice bibliographique

RevueEndoscopy · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueIntestinal and Peritoneal Adhesions
Établissements canadiensSt. Michael's HospitalUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineNatural orifice transluminal endoscopic surgeryLaparotomyAdhesionLaparoscopySurgeryAbdominal surgeryGeneral surgeryBiopsyEndoscopyLiver biopsyRadiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND AND STUDY AIMS: Minimizing the invasiveness of operations by using natural orifice transluminal endoscopic surgery (NOTES) may reduce adhesion formation. The aim of the study was to compare rates of adhesion formation after peritoneoscopy with liver biopsy by laparotomy, laparoscopy, and transgastric NOTES. MATERIALS AND METHODS: Experimental comparative survival study, at a university hospital. using 18 female pigs weighing 35 - 40 kg. Peritoneoscopy with liver biopsy was randomized to one of three groups: laparotomy, laparoscopy, and transgastric NOTES. Preoperative, operative, and postoperative care was standardized. Main outcome measures were: (i) survival and complication rates; (ii) assessment of adhesion formation using the Hopkins Adhesion Formation Score at necropsy (day 14). RESULTS: 100 % of pigs with laparotomy and 33.3 % with laparoscopy had adhesions compared with 16.7 % who underwent transgastric NOTES. Documented adhesion bands totals for each group were: transgastric NOTES 1; laparoscopy 4; laparotomy 17. Median adhesion formation scores were: laparotomy 2.5 (range 2 - 4), compared with laparoscopy 0.0 (0 - 2), and transgastric NOTES 0.0 (0 - 1) ( P < 0.001). Spearman coefficient analysis revealed that correlation between adhesion scores assigned by two investigators was excellent (r = 0.99, P < 0.001, 95 % confidence interval [CI] 0.9978 - 0.9996). CONCLUSIONS: Although this was a short-term study, with a low number of animals, it showed that transgastric NOTES and laparoscopy are associated with statistically significantly lower rates of adhesion formation than open surgery when peritoneoscopy with liver biopsy is performed. Incidence and severity of adhesions were lowest with transgastric NOTES.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,004

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,028
Tête enseignante GPT0,296
Écart entre enseignants0,268 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations28
Publié2009
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEndoscopyMême sujetIntestinal and Peritoneal AdhesionsTravaux en français237 207