Stakeholder Theory: Reviewing a Theory That Moves Us
Pourquoi ce travail est-il dans la base ?
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Prédiction distillée sur la base complète
Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
- Catégories candidates
- aucune
- Catégories consensuelles
- aucune
- Domaine
- Signal candidat: aucuneSignal consensuel: aucune
- Devis d'étude
- Signal candidat: Sans objetSignal consensuel: aucune
- Genre
- Signal candidat: EmpiriqueSignal consensuel: Empirique
- Score de désaccord entre enseignants
- 0,523
- Score d'incertitude au seuil
- 0,695
- Statut de validation
machine_predicted_unvalidated·codex-gemma-dda1882f352a
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
- Écart entre enseignants
- 0,164 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
- Statut de validation
score_only:v0-immature-baseline· tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle
Résumé
This article reviews the academic stakeholder theory literature as it developed between 1984 and 2007. The authors content analyzed 179 articles that directly addressed Freeman's work on stakeholder theory and found five themes: (a) stakeholder definition and salience, (b) stakeholder actions and responses, (c) firm actions and responses, (d) firm performance, and (e) theory debates. Themes were observed in multiple research fields, suggesting broad appeal. The authors noted a substantial rise in stakeholder theory's prominence since 1995 and documented that the theory has detractors insofar as it questions shareholders' wealth maximization as the most fundamental objective of business. The authors' recommendations include urging more empirical research across a broader set of organizations apart from large publicly traded corporations, more qualitative research to document cognitive aspects of how managers respond to stakeholder expectations, and a return to the theory's emphasis on the strategic benefits of stakeholder management, albeit with a broader view of firm performance.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
La notice
- Revue
- Journal of Management
- Thématique
- Corporate Social Responsibility Reporting
- Domaine
- Business, Management and Accounting
- Établissements canadiens
- University of Manitoba
- Organismes subventionnaires
- non disponible
- Mots-clés
- Stakeholder theoryStakeholderAppealStakeholder analysisShareholderStakeholder managementSalience (neuroscience)BusinessPublic relationsSociologyPolitical scienceEconomicsManagementPsychologyCorporate governance
- Résumé présent dans OpenAlex
- oui