MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W1992330193 · doi:10.5539/gjhs.v7n2p28

Estimating the Marginal Effect of Socioeconomic Factors on the Demand of Specialty Drugs

2014· article· en· W1992330193 sur OpenAlexvenueno aff
Seyede Sedighe Hosseini Jebeli, Mohsen Barouni, Sattar Mehraban

Notice bibliographique

RevueGlobal Journal of Health Science · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueHealthcare Policy and Management
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSpecialtyAffect (linguistics)Socioeconomic statusMedicineWelfareSubsidyHousehold incomeEnvironmental healthFamily medicineEconomicsPsychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Given the growing importance and role of drugs in the treatment of diseases, as well as replacement of them rather than expensive and often unsafe procedures, study of socioeconomicfactors affecting future demand for them seems necessary.we seek to examine the extent of to which socioeconomic factors affect specialty medicine use by the patients.using data from questionnaires completed by 280 patients with multiple sclerosis, hemophilia, thalassemia, and chronic kidney disease, we estimate marginal effect of significant variables in probit model.We found that the need for the patient(ME = 0.858), deterioration of the patient (ME = -0.001), household size (ME = 0.0004), House Ownership (ME = -0.002), gender (ME = -0.04), income (ME = -0.0007), education (ME = -0.0021) and job (ME = -0.0021) are significant variables affecting demand for specialty drugs. We conclude that it can be programmed to promote and protect the welfare of patients by specific factors such as income, and largely affect the demand of medication and medical services. Therefore economic aid to these patients should not be limited only to medical subsidies, especially in patients with MS, income and welfare can reduce drug demand.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,012
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,026
Score d'incertitude au seuil0,051

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,012
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0110,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,031
Tête enseignante GPT0,313
Écart entre enseignants0,282 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueGlobal Journal of Health Science→Même sujetHealthcare Policy and Management→Travaux en français237 207→