MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1992386065 · doi:10.1097/01.ogx.0000345384.86212.2f

Effect on Birth Outcomes of a Formalized Approach to Care in Hospital Labor Assessment Units: International, Randomized Controlled Trial

2009· article· en· W1992386065 sur OpenAlexaff
Ellen Hodnett, Robyn Stremler, Andrew R. Willan, Julie Weston, Nancy K. Lowe, Kathleen Rice Simpson, William D. Fraser, Amiram Gafni

Notice bibliographique

RevueObstetrical & Gynecological Survey · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueMaternal and Perinatal Health Interventions
Établissements canadiensMcMaster UniversityUniversité de MontréalUniversity of TorontoSickKids FoundationHospital for Sick ChildrenPublic Health Ontario
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineRandomized controlled trialOdds ratioConfidence intervalObstetricsPsychological interventionAnxietyNursing careNursingPsychiatrySurgeryInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

High maternal anxiety contributes to a prolonged latent phase and intrapartum complications. Reframing negative thoughts of women in labor to positive ones may reduce anxiety and the likelihood of subsequent complications. This international multicenter, randomized, controlled trial evaluated the likelihood that formalized nursing and midwifery intervention in hospital labor assessment units could increase the rate of spontaneous vaginal birth and improve other maternal and neonatal outcomes. A total of 5002 pregnant women >34-weeks gestation experiencing contractions, but not in active labor, were enrolled in the trial from 2003 to 2007 in 20 North American and UK hospitals. The participants were randomized to receive usual nursing care (n = 2501) or structured care (n = 2501). Structured care was a formalized approach to assessment of and interventions for maternal emotional state, pain, and fetal position. A small increase was found in rate of spontaneous vaginal birth among women in the structured care group (64.0%, n = 1597) compared with the usual care controls (61.3%, n = 1533); the odds ratio was 1.12, with a 95% confidence interval of 0.96 to 1.27. Fewer women in the structured care group (n = 403, 19.5%) rated the helpfulness of nurses or midwives in the labor assessment unit as less than very helpful compared with those who received usual care (n = 544, 26.4%); odds ratio 0.67, with a 98.75% confidence interval of 0.50 to 0.85. Similarly, fewer women receiving structured care (n = 233, 11.3%) reported disappointment with the amount of attention received from staff than those who received usual care (n = 407, 19.7%). No differences were found for indicators of maternal and fetal health during the hospital stay, intrapartum interventions, or other measured outcomes. These findings indicate that structured approach to care in hospital labor assessment units does not significantly increase the likelihood of spontaneous vaginal birth, but is associated with increased maternal satisfaction.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,017

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0040,003
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0020,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,028
Tête enseignante GPT0,367
Écart entre enseignants0,339 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2009
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueObstetrical & Gynecological SurveyMême sujetMaternal and Perinatal Health InterventionsTravaux en français237 207