Human Blood and Cardiac Stem Cells Synergize to Enhance Cardiac Repair When Cotransplanted Into Ischemic Myocardium
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Blood-derived circulatory angiogenic cells (CACs) and resident cardiac stem cells (CSCs) have both been shown to improve cardiac function after myocardial infarction. The superiority of either cell type has long been an area of speculation with no definitive head-to-head trial. In this study, we compared the effect of human CACs and CSCs, alone or in combination, on myocardial function in an immunodeficient mouse model of myocardial infarction. METHODS AND RESULTS: CACs and CSCs were cultured from left atrial appendages and blood samples obtained from patients undergoing clinically indicated heart surgery. CACs expressed a broader cytokine profile than CSCs, with 3 cytokines in common. Coculture of CACs and CSCs further enhanced the production of stromal cell-derived factor-1α and vascular endothelial growth factor (P ≤ 0.05). Conditioned media promoted equivalent vascular networks and CAC recruitment with superior effects using cocultured conditioned media. Intramyocardial injection of CACs or CSCs alone improved myocardial function and reduced scar burdens when injected 1 week after myocardial infarction (P ≤ 0.05 versus negative controls). Cotransplantation of CACs and CSCs together improved myocardial function and reduced scar burdens to a greater extent than either stem cell therapy alone (P ≤ 0.05 versus CAC or CSC injection alone). CONCLUSIONS: CACs and CSCs provide unique paracrine repertoires with equivalent effects on angiogenesis, stem cell migration, and myocardial repair. Combination therapy with both cell types synergistically improves postinfarct myocardial function greater than either therapy alone. This synergy is likely mediated by the complimentary paracrine signatures that promote revascularization and the growth of new myocardium.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».