Notice bibliographique
Résumé
The objective of this study was to critically assess studies regarding proton pump inhibitors (PPIs) and fractures. A MEDLINE search was conducted to identify relevant articles. Three case-control studies assessed fractures and PPI use. A study of all subjects with fracture in Denmark in 2000 revealed adjusted OR=1.18 (1.12-1.43) for PPI use within the last year (hip fracture OR=1.45,1.28-1.65); no dose-response relationship was identified. A study of hip fractures in UK patients > or =50 years found adjusted OR=1.44 (1.30-1.59) for >1 year of PPIs; duration and average daily dose were significantly associated with fracture risk: adjusted OR for >1.75 times average daily dose for >1 year was 2.65 (1.80-3.90). A study of vertebral, wrist, and hip fractures in Manitoba patients > or =50 years found adjusted OR=0.99 (0.90-1.11) for > or =1 year of continuous PPI; association became significant > or =7 years (OR=1.92, 1.16-3.18). Consistency of some positive results in all studies, the dose and/or duration response in two studies, the possibility that acid inhibition may decrease calcium absorption, and association with histamine(2)-receptor antagonists in some studies support a causal association. The low magnitude of the association (ORs<2), lack of dose-response in one study, lack of association with histamine(2)-receptor antagonists in one study, lack of experimental evidence documenting a mechanism, and inability to assess potential confounding factors limit statements regarding causality. As with all medications, PPIs should be used for appropriate indications and not in higher doses or longer durations than necessary to achieve the desired outcomes.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,008 | 0,038 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,005 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,004 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».