A Comparison of Alternative Approaches to the Scoring of Clock Drawing, ,
Notice bibliographique
Résumé
Although a number of scoring procedures for clock drawing have emerged in the literature, no systematic comparison of the psychometric properties of various approaches has yet been conducted on a large sample of persons over 64 years of age diagnosed with dementia or deemed cognitively intact. The present study examined the reliability and validity of five scoring approaches (Doyon, Bouchard, Morin, Bourgeois, & Cote, 1991; Shulman, Shedletsky, & Silver, 1986; Tuokko, Hadjistavropoulos, Miller, & Beattie, 1992; Watson, Arfken, & Birge, 1993; Wolf-Klein, Silverstone, Levy, Brod, & Breuer, 1989) among the 493 participants of the Canadian Study of Health and Aging who completed clock drawing and who had a final diagnosis assigned at the conclusion of a comprehensive clinical examination. Inter- and intra-rater reliabilities were highest for the Tuokko et al. method. The Tuokko and Shulman scoring procedures had the highest sensitivities and relatively low specificities. The Wolf-Klein procedure had relatively low sensitivities and high specificities. Estimated areas under receiver operating curves were relatively high for all scoring methods. However, the area under the curve for the Watson procedure was significantly lower than the other procedures. All claims to the utility of clock drawing for differentiating between normal persons over 64 years of age and those with dementia appear validated.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».