MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1992457374 · doi:10.1002/jsfa.1531

Relationship between physicochemical and cooking properties, and effects of cooking on antinutrients, of yellow field peas (<i>Pisum sativum</i>)

2003· article· en· W1992457374 sur OpenAlexaff
Ning Wang, J. K. Daun, Linda Malcolmson

Notice bibliographique

RevueJournal of the Science of Food and Agriculture · 2003
Typearticle
Langueen
DomaineNursing
ThématiqueFood composition and properties
Établissements canadiensCanadian International Grains Institute
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAbsorption of waterChemistryFood scienceSativumBlanchingRaffinoseStachyosePisumField peaBotanyBiologySucroseBiochemistry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract The relationship between the physicochemical and cooking properties of yellow peas was examined in this study. A positive correlation was found between seed weight and water hydration capacity. The Peleg model, which was modified, could be used to describe the water absorption characteristics of peas and could be used to predict the rate of water absorption in the initial water absorption period. Cooking time could be measured objectively using the Mattson cooker. Cooking time was found to decrease with an increase in water hydration capacity. Hardness of cooked peas, measured using a texture analyser, was negatively correlated with both seed weight and water hydration capacity. Seed coats had a significant effect on water hydration and cooking quality of peas. Peas with relatively thin seed coats exhibited higher water hydration capacity, shorter cooking times and softer texture after cooking. The effects of soaking and cooking on trypsin inhibitor activity (TIA) and oligosaccharide levels in peas were also studied. Cooking was more effective than soaking in reducing TIA levels and oligosaccharides (raffinose, stachyose and verbascose) in peas. Copyright © 2003 Society of Chemical Industry

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,003

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,019
Tête enseignante GPT0,221
Écart entre enseignants0,202 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations89
Publié2003
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of the Science of Food and AgricultureMême sujetFood composition and propertiesTravaux en français237 207