MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1992459639 · doi:10.1073/pnas.072079299

Rapid prehistoric extinction of iguanas and birds in Polynesia

2002· article· en· W1992459639 sur OpenAlexaff
David W. Steadman, Gregory K. Pregill, David V. Burley

Notice bibliographique

RevueProceedings of the National Academy of Sciences · 2002
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiquePacific and Southeast Asian Studies
Établissements canadiensSimon Fraser University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPotteryPrehistoryIguanaRadiocarbon datingExtinction (optical mineralogy)Radiometric datingArchaeologyPaleontologyFaunaVertebrateGeologyMegafaunaExtant taxonGeographyEcologyBiologyPleistocene

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The Tongoleleka archaeological site on Lifuka Island, Kingdom of Tonga, is a rich accumulation of pottery, marine mollusks, and nonhuman bones that represents first human contact on a small island in Remote Oceania approximately 2,850 years ago. The lower strata contain decorated Lapita-style pottery and bones of an extinct iguana (Brachylophus undescribed sp.) and numerous species of extinct birds. The upper strata instead feature Polynesian Plainware pottery and bones of extant species of vertebrates. A stratigraphic series of 20 accelerator-mass spectrometer radiocarbon dates on individual bones of the iguana, an extinct megapode (Megapodius alimentum), and the non-native chicken (Gallus gallus) suggests that anthropogenic loss of the first two species and introduction of the latter occurred on Lifuka within a time interval too short (a century or less) to be resolved by radiometric dating. The geologically instantaneous prehistoric collapse of Lifuka's vertebrate community contrasts with the much longer periods of faunal depletion on some other islands, thus showing that the elapse time between human arrival and major extinction events was highly variable on oceanic islands as well as on continents.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,088
Score d'incertitude au seuil0,176

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,066
Tête enseignante GPT0,306
Écart entre enseignants0,239 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations94
Publié2002
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueProceedings of the National Academy of SciencesMême sujetPacific and Southeast Asian StudiesTravaux en français237 207