Predator diet and prey adaptive responses: Can tadpoles distinguish between predators feeding on congeneric vs. conspecific prey?
Notice bibliographique
Résumé
Predator diet can play an important role in facilitating detection of predation risk among prospective prey, and such detection should have adaptive significance in reducing mortality in environments where not all predators confer similar risk. In the laboratory, we tested behavioural and morphological responses of tadpoles from two congeneric frog species (bullfrog ( Rana catesbeiana Shaw, 1802) and mink frog ( Rana septentrionalis Baird, 1854)) to cues from an odonate predator (genus Aeshna Fabricius, 1775). In a separate experiment we found that both frog species had similar baseline vulnerability to Aeshna predation, implying that species’ responses to predators feeding on conspecific vs. congeneric prey also would be similar. Both species reduced their activity in the presence of predators feeding on tadpoles of either species vs. those fed invertebrates (Libellulidae) or not subjected to predators (controls). Bullfrog tadpoles grew bigger than controls when exposed to predators fed mink frog tadpoles only, whereas mink frogs failed to show a comparable response. Neither species exhibited changes in shape that were attributable to predator diet. Our results suggest that closely related frog species do not distinguish between predators feeding on conspecific vs. congeneric prey, implying that selection favours generalized antipredator responses when prey species are subject to similar predation risk.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».