Dignity in the Terminally Ill: Revisited
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Several studies have been conducted examining the notion of dignity and how it is understood and experienced by people as they approach death. OBJECTIVE: The purpose of this study was to use a quantitative approach to validate the Dignity Model, originally based on qualitative data. DESIGN: Themes and subthemes from the Dignity Model were used to devise 22 items; patients were asked the extent to which they believed these specific issues were or could be related to their sense of dignity. RESULTS: Of 211 patients receiving palliative care, "not being treated with respect or understanding" (87.1%) and "feeling a burden to others" (87.1%) were the issues most identified as having an influence on their sense of dignity. All but 1 of the 22 items were endorsed by more that half of the patients; 16 items were endorsed by more than 70% of the patients. Demographic variables such as gender, age, education, and religious affiliation had an influence on what items patients ascribed to their sense of dignity. "Feeling life no longer had meaning or purpose" was the only variable to enter a logistic regression model predicting overall sense of dignity. CONCLUSIONS: This study provides further evidence supporting the validity of the Dignity Model. Items contained within this model provide a broad and inclusive range of issues and concerns that may influence a dying patient's sense of dignity. Sensitivity to these issues will draw care providers closer to being able to provide comprehensive, dignity conserving care.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle