An Empirically Grounded Search for a Typology of Project Management Offices
Notice bibliographique
Résumé
This article uses an empirical contribution to better understand the project management office (PMO). PMOs are an important aspect of project management practice. Their design and management is complicated by the great variability found among PMOs in different organizations. Lack of consensus on their structure and the roles they undertake prevent the establishment of formal standards on PMOs. Having a typology of PMOs can make the great variability much more manageable. However, the typology should be grounded in reality. The aim of this article is to exploit a rich database of descriptions of 500 PMOs to identify patterns in the data that can form the bases for one or more typologies of PMOs. Data on both the organizational context and the characteristics of PMOs were explored. The search for the bases of a typology relies on the identification of statistical associations (1) between the characteristics of PMOs and characteristics of their organizational context, (2) between the different characteristics of PMOs themselves, and (3) between the performance of PMOs and the characteristics of both PMOs and their organizational context. The analysis explores each of these avenues successively in the search for characteristics that are good or poor candidates for forming the basis of a typology of PMOs. The results of the analysis are then integrated into a model.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,008 | 0,044 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,012 | 0,014 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,004 |
| Communication savante | 0,006 | 0,010 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».