Determining the glyphosate tolerance of eastern white cedar: First year post-treatment results
Notice bibliographique
Résumé
Little is known about the silvicultural traits of eastern white cedar (Thuja occidentalis L.), and especially the tolerance of seedlings to herbicides. A study was established to determine the sensitivity of cedar seedlings to timing and concentration of glyphosate applications. Glyphosate was applied to seedlings at three concentrations (1.04, 2.07, and 4.14 acid equivalent (ae) kg ha -1 ) at three times (July 28, August 10 and August 31) and their survival and growth was compared with that of seedlings in three control treatments (competition free, always competition, and competition free after an August 10 application of 2.07 kg ha -1 glyphosate) for a total of 12 treatments. Damage to foliage increased (r 2 = 0.99) and first-year volume growth decreased (r 2 = 0.91) with increasing glyphosate concentration. Glyphosate applied at 4.14 kg ha -1 killed 9% of the seedlings; even the lowest concentration of glyphosate (1.04 kg ha -1 ) reduced first-year volume growth more than continuous herbaceous competition. Application timing did not affect the amount of foliar damage or the growth of seedlings. However, in the winter following the treatments, snow damage was greater in the weed-free control seedlings than in all other treatments.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».