MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1992527971 · doi:10.1177/1367493514527022

Surgeons’ aims and pain assessment strategies when managing paediatric post-operative pain

2014· article· en· W1992527971 sur OpenAlexaffabout
Alison Twycross, Anna Williams, G. Allen Finley

Notice bibliographique

RevueJournal of Child Health Care · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePediatric Pain Management Techniques
Établissements canadiensIzaak Walton Killam Health CentreDalhousie University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineContext (archaeology)Pain managementPostoperative painSet (abstract data type)Physical therapySurgery

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Children experience moderate to severe pain post-operatively. Nurses have been found to have a variety of aims in this context. Surgeons' aims when managing post-operative pain have not been explored. This qualitative study set out to explore paediatric surgeons' aims when managing post-operative pain in one paediatric hospital in Canada. Consultant surgeons (n = 8) across various specialities took part in semi-structured interviews. Surgeons' overarching aim was to keep the child comfortable. Various definitions of comfortable were given, relating to the child's experience of pain itself and their ability to undertake activities of daily living. Children's behavioural pain cues seem to be a primary consideration when making treatment decisions. Parents' views regarding their child's pain were also seen as important, suggesting children may not be seen as competent to make decisions on their own behalf. The need to maintain a realistic approach was emphasised and pain management described as a balancing act. Surgeons may draw on both tacit and explicit knowledge when assessing children's pain. There appears to be an expectation among surgeons that some pain is to be expected post-operatively and that the diagnostic value of pain may, in some cases, supersede concerns for the child's pain experience.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,009
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,771
Score d'incertitude au seuil0,687

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0090,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,008
Tête enseignante GPT0,311
Écart entre enseignants0,303 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations12
Publié2014
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Child Health CareMême sujetPediatric Pain Management TechniquesTravaux en français237 207