MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1992531542 · doi:10.1375/jsc.2.2.59

Rethinking an Assessment of Nicotine Dependence: A Sex, Gender and Diversity Analysis of the Fagerstrom Test for Nicotine Dependence

2007· article· en· W1992531542 sur OpenAlexaff
Lindsay Richardson, Lorraine Greaves, Natasha Jategaonkar, Kirsten Bell, Ann Pederson, Ethel Tungohan

Notice bibliographique

RevueThe Journal of Smoking Cessation · 2007
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueBehavioral Health and Interventions
Établissements canadiensUniversity of TorontoBC Cancer AgencyBritish Columbia Centre of Excellence for Women's HealthHealth Canada
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésNicotine dependenceDiversity (politics)NicotinePsychologyTest (biology)Gender diversityClinical psychologyDevelopmental psychologySocial psychologySociologyPsychiatryAnthropology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract This article assesses whether the Fagerstrom Test for Nicotine Dependence (FTND), adequately reflects sex, gender and diversity related differences in nicotine dependence. Available studies on the FTND were reviewed and a sex, gender and diversity analysis (SGBA) of this instrument was conducted. Results indicate that sex and gender differences in nicotine dependence may undermine the ability of the FTND to present an adequate picture of dependence. Conducting a SGBA on this Fagerstrom test reveals that sex and gender differences likely limit the ability of this instrument to present an accurate picture of dependence in diverse groups. Further research is needed to enhance the sensitivity of the FTND.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,025
Score d'incertitude au seuil0,230

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,099
Tête enseignante GPT0,423
Écart entre enseignants0,324 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations12
Publié2007
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Journal of Smoking CessationMême sujetBehavioral Health and InterventionsTravaux en français237 207