MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1992550330 · doi:10.2166/wst.2009.538

Decision support systems in water and wastewater treatment process selection and design: a review

2009· review· en· W1992550330 sur OpenAlexaff
Mohamed A. Hamouda, William B. Anderson, Peter M. Huck

Notice bibliographique

RevueWater Science & Technology · 2009
Typereview
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueProcess Optimization and Integration
Établissements canadiensUniversity of Waterloo
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDecision support systemUSableSelection (genetic algorithm)Identification (biology)Risk analysis (engineering)HeuristicEngineeringDecision analysisProcess (computing)Computer scienceManagement scienceOperations researchArtificial intelligenceBusiness

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The continuously changing drivers of the water treatment industry, embodied by rigorous environmental and health regulations and the challenge of emerging contaminants, necessitates the development of decision support systems for the selection of appropriate treatment trains. This paper explores a systematic approach to developing decision support systems, which includes the analysis of the treatment problem(s), knowledge acquisition and representation, and the identification and evaluation of criteria controlling the selection of optimal treatment systems. The objective of this article is to review approaches and methods used in decision support systems developed to aid in the selection, sequencing of unit processes and design of drinking water, domestic wastewater, and industrial wastewater treatment systems. Not surprisingly, technical considerations were found to dominate the logic of the developed systems. Most of the existing decision-support tools employ heuristic knowledge. It has been determined that there is a need to develop integrated decision support systems that are generic, usable and consider a system analysis approach.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,017

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0030,006
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,025
Tête enseignante GPT0,295
Écart entre enseignants0,270 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations83
Publié2009
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueWater Science & TechnologyMême sujetProcess Optimization and IntegrationTravaux en français237 207