The effect of stereoscopic viewing in a word‐search task with a layered background
Notice bibliographique
Résumé
Abstract— The benefits of stereoscopic viewing were explored in searching in words superimposed over a background. In the first experiment, eight participants searched for text in a normal 2‐D display, a 3‐D display using a parallax barrier, and a darkened 2‐D display of equivalent brightness to the 3‐D display. Word‐search performance was significantly faster for the bright 2‐D display vs. the 3‐D display, but when brightness was controlled, performance on the 3‐D display was better relative to the 2‐D (dim) display. In a second experiment, the effect of floating text vs. sinking background disparity was assessed across four background conditions. Twenty participants saw only the floating‐text (FT) condition and 20 participants saw only the sinking‐background (SB) condition. Performance of the SB group was significantly better than that of FT group, and the advantage of SB disparity was greater with the more‐complex backgrounds. Thus, when a parallax‐barrier 3‐D display is used to view text or other figural information overlaid on a background, it is proposed that the layer of primary interest (foreground) should be displayed with zero disparity (on the physical display surface) with the secondary layer (background) appearing to be sunk beneath that surface.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».