MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1992640827 · doi:10.1097/iop.0b013e31816b99df

The Round-Tipped, Eyed Pigtail Probe for Canalicular Intubation: A Review of 228 Patients

2008· review· en· W1992640827 sur OpenAlexaff
David R. Jordan, Steven Gilberg, Louise A. Mawn

Notice bibliographique

RevueOphthalmic Plastic and Reconstructive Surgery · 2008
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueNasolacrimal Duct Obstruction Treatments
Établissements canadiensUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicinePigtailIntubationSurgeryTearing

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

PURPOSE: To assess the effectiveness and outcomes of canalicular intubation with the use of a round-tipped, eyed pigtail probe. METHODS: Retrospective interventional case series of 228 patients requiring intubation of the canalicular system. Patients were treated surgically with attempted repair of the canalicular system with the round-tipped, eyed pigtail probe. The main outcome measures were successful intubation of the lacrimal system, symptoms of tearing, clinical functional evaluation of lacrimal system, complications, and need for further lacrimal surgery. RESULTS: Of 228 patients, 222 (97.4%) had their canalicular systems successfully intubated with silicone tubing using the round-tipped, eyed pigtail probe. Follow-up was obtained in 191 (86%) of the 222 patients. One-hundred sixty of 191 (83.8%) patients were irrigated and found to be anatomically patent (of the remainder, one was blocked whereas 30 were too young to be irrigated). One hundred fifty-two of the 191 (79.6%) patients had no tearing by history. Thirty-two (16.7%) had occasional tearing on some days that was not bothersome. Seven (3.7%) had intermittent or persistent tearing on a daily basis. Sixty-seven of the 191 (35%) had their lacrimal system more extensively assessed using the dye disappearance test, Jones I test, Jones II test, and canalicular probing. Anatomic patency in this subgroup was demonstrated in 66 of 67 (98.5%) of patients. The dye disappearance test, however, revealed slight asymmetry in 24 of 53 patients (45%) with canalicular lacerations yet only 14 of these 24 (58%) had any symptoms of tearing, indicating some discrepancy between subjective and objective assessment of tearing postcanalicular repair. Fifty-three of the repaired trauma patients underwent probing of the involved and uninvolved canalicular systems. In no patient was a stricture or blockage involving the uninvolved canaliculus identified. Additional lacrimal surgery (dacryocystorhinostomy) was performed on 2 of 191 (1%) patients with greater than 3 months follow-up. CONCLUSION: The round-tipped, eyed pigtail probe can help safely and effectively identify and repair canalicular lacerations. Symptomatic tearing was infrequent; the lacrimal systems showed complete anatomic patency in the majority of patients tested, and need for further lacrimal surgery was rare following pigtail probe intubation.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,006

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,038
Tête enseignante GPT0,308
Écart entre enseignants0,270 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations35
Publié2008
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueOphthalmic Plastic and Reconstructive SurgeryMême sujetNasolacrimal Duct Obstruction TreatmentsTravaux en français237 207