Overview of clinical studies in hemodiafiltration: What do we need now ?
Notice bibliographique
Résumé
Despite several technical advances in dialysis treatment modalities and a better patient care management including correction of anemia, suppression of secondary hyperparathyroidism, lipid and oxidative stress profiles improvement, the morbidity and the mortality of dialysis patients still remain still elevated. Recent prospective interventional trials in hemodialysis (HEMO study and 4D study) were not very conclusive in showing any significant improvement in dialysis patient outcomes. High-efficiency convective therapies, such as online hemodiafiltration (HDF), are claimed to be superior to conventional diffusive hemodialysis (HD) in improving the dialysis efficacy and in reducing intradialytic morbidity and all-cause and cardiovascular mortality in dialysis patients. The aim of this report was, first, to review the evidence-based facts tending to prove the superiority of HDF vs. HD in terms of efficacy and tolerance, and, second, to analyze the needs to prove the clinical superiority of HDF in terms of reducing morbidity and all-cause mortality of dialysis patients. A systematic review of studies comparing HDF and HD has been performed in the microbiological safety of online production, the solute removal capacity of small and medium-size uremic toxins, and its implication in the reduction of the bioactive dialysis system vs. patient interaction. Major planned randomized international studies comparing HDF and HD in terms of morbidity and mortality have been reviewed. To conclude, it is thought that these long-term prospective randomized trials will clarify on a scientific evidence-based level the putative beneficial role of high-efficiency HDF modalities on dialysis patient outcomes.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,004 | 0,003 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».