Haematopoietic stem cell transplantation for refractory Langerhans cell histiocytosis: outcome by intensity of conditioning
Notice bibliographique
Résumé
Patients with Langerhans cell histiocytosis (LCH) refractory to conventional chemotherapy have a poor outcome. There are currently two promising treatment strategies for high-risk patients: the first involves the combination of 2-chlorodeoxyadenosine and cytarabine; the other approach is allogeneic haematopoietic stem cell transplantation (HSCT). Here we evaluated 87 patients with high-risk LCH who were transplanted between 1990 and 2013. Prior to the year 2000, most patients underwent HSCT following myeloablative conditioning (MAC): only 5 of 20 patients (25%) survived with a high rate (55%) of transplant-related mortality (TRM). After the year 2000 an increasing number of patients underwent HSCT with reduced intensity conditioning (RIC): 49/67 (73%) patients survived, however, the improved survival was not overtly achieved by the introduction of RIC regimens with similar 3-year probability of survival after MAC (77%) and RIC transplantation (71%). There was no significant difference in TRM by conditioning regimen intensity but relapse rates were higher after RIC compared to MAC regimens (28% vs. 8%, P = 0·02), although most patients relapsing after RIC transplantation could be salvaged with further chemotherapy. HSCT may be a curative approach in 3 out of 4 patients with high risk LCH refractory to chemotherapy: the optimal choice of HSCT conditioning remains uncertain.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».