MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1992679269 · doi:10.1139/x09-042

Growing stock estimation for alpine forests in Austria: a robust lidar-based approach

2009· article· en· W1992679269 sur OpenAlexvenueno aff
Markus Hollaus, Wolfgang Wagner, Klemens Schadauer, Bernhard Maier, Karl Gabler

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Forest Research · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueRemote Sensing and LiDAR Applications
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésLidarCanopyEnvironmental scienceForest inventoryStatisticsMathematicsMultiplicative functionStock (firearms)Remote sensingGeographyForest managementAgroforestry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The overall goal of this study was to describe a novel area-based semiempirical model for estimating growing stock from small-footprint light detection and ranging (lidar) data. The model assumes a linear relationship between growing stock and lidar-derived canopy volume that is stratified according to several canopy height classes to account for height dependent differences in canopy structure and nonlinear tree size-shape relationships. It was applied over a 128 km 2 alpine area in Austria where operational forest inventory data and lidar data acquired in winter and summer were available. The analysis showed that the semiempirical model was quite robust against changes in laser point density and acquisition time. Further, it was found that the model performed as well as a widely used iterative regression method based on a multiplicative model. Both models reached a high coefficient of determination (R 2 = 0.76–0.86) and a standard deviation of the residuals in the order of 20.4%–29.1%. Although it is less flexible than the multiplicative model, the advantages of the semiempirical model are its simplicity and the fact that its coefficients can be physically interpreted. These traits can be expected to enhance the applicability of the model in regions where high-quality inventory data are lacking.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,622
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,067
Tête enseignante GPT0,322
Écart entre enseignants0,255 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations79
Publié2009
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Forest ResearchMême sujetRemote Sensing and LiDAR ApplicationsTravaux en français237 207