MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1992684647 · doi:10.1145/1178823.1178901

Interpolation techniques for the artificial construction of video slow motion in the postproduction process

2006· article· en· W1992684647 sur OpenAlexaff
David Bergman, Belgacem Ben Youssef, Jim Bizzocchi, John Bowes

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueVideo Coding and Compression Technologies
Établissements canadiensSimon Fraser University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMotion interpolationComputer scienceComputer visionArtificial intelligenceInterpolation (computer graphics)Motion compensationBlock-matching algorithmMotion estimationQuarter-pixel motionFrame (networking)Motion (physics)Video trackingVideo processing

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Motion compensated interpolation (MCI) refers to the process of taking a video sequence, finding motion information, and then using that information to produce interpolated video frames between source frames. In this study, we compare two MCI techniques: adjacent-frame motion compensated interpolation (AF-MCI) and wide-span motion compensated interpolation (WS-MCI). Using reproducible artificially generated video sequences, the methods are quantitatively compared with the objective of optimizing interpolated frame quality relative to control interpolated frames. This is useful because on a large flat-panel display with high resolution (such as HDTV), frame transition coherence becomes a crucial factor in assessing the quality of the user's viewing experience. To enhance MCI, the encoder should attempt to exploit long-term statistical dependencies, precisely estimate motion by modeling the motion vector field, and superimpose efficient prediction/interpolation algorithms. WS-MCI achieves this. Computer simulations using artificially generated video sequences demonstrate the consistent advantage of WS-MCI over adjacent-frame MCI under increasingly complex source scenes and chaotic occlusion conditions.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,006

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,019
Tête enseignante GPT0,266
Écart entre enseignants0,247 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2006
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetVideo Coding and Compression TechnologiesTravaux en français237 207