MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1992695344 · doi:10.1002/hyp.1507

Modelling two‐dimensional steady‐state groundwater flow and flow sensitivity to boundary conditions in blanket peat complexes

2004· article· en· W1992695344 sur OpenAlexaffabout
David R. Lapen, Jonathan S. Price, Robert G. Gilbert

Notice bibliographique

RevueHydrological Processes · 2004
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiquePeatlands and Wetlands Ecology
Établissements canadiensUniversity of WaterlooQueen's UniversityAgriculture and Agri-Food Canada
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBogPeatWater tableGroundwater rechargeGroundwater flowHydrology (agriculture)GroundwaterHydraulic conductivityGeologyAquiferWater flowSubsurface flowDrainageEnvironmental scienceDrawdown (hydrology)Soil scienceGeotechnical engineeringSoil waterEcology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract This study used a two‐dimensional steady‐state finite‐element groundwater flow model to simulate groundwater flow in two Newfoundland blanket peat complexes and to examine flow system sensitivity to changes in water table recharge and aquifer properties. The modelling results were examined within the context of peat‐forming processes in the two complexes. Modelled flow compared favourably with observed flow. The sensitivity analyses suggested that more highly decomposed bog peat along bog margins probably has/had a positive impact on net peat accumulation within bog interiors. Peat with lower hydraulic conductivity along bog margins effectively impedes lateral drainage, localizes water table drawdown to extreme bog margins, and elevates water tables along bog interiors. Peat formation and elevated water tables in adjacent poor fens/laggs currently rely on placic and ortstein horizons impeding vertical drainage and water flow inputs from adjacent bogs. Modest reductions in atmospheric recharge were found to govern bog‐flow‐system geometries in a way that would adversely affect paludification processes in adjacent fens/laggs. Copyright © 2004 John Wiley & Sons, Ltd.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,191
Score d'incertitude au seuil0,584

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,018
Tête enseignante GPT0,240
Écart entre enseignants0,222 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations46
Publié2004
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueHydrological ProcessesMême sujetPeatlands and Wetlands EcologyTravaux en français237 207