MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1992702828 · doi:10.4296/cwrj1

Paralysing January 1999 Snowstorms Produced Minimal Streamflow for Southern Ontario

2004· article· en· W1992702828 sur OpenAlexfundvenueaboutno aff
Steven R. Fassnacht, Faizal Yusuf, N. Kouwen

Notice bibliographique

RevueCanadian Water Resources Journal / Revue canadienne des ressources hydriques · 2004
Typearticle
Langueen
DomaineEarth and Planetary Sciences
ThématiqueCryospheric studies and observations
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesMinistry of Natural ResourcesNational Aeronautics and Space Administration
Mots-clésSnowpackSnowWinter stormStreamflowWater yearFlooding (psychology)Hydrology (agriculture)StormEnvironmental scienceSnowmeltReturn periodClimatologyStructural basinDrainage basinPhysical geographyGeologyGeographyMeteorologyFlood mythArchaeologyGeomorphologyCartography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

On January 2, 1999, the city of Toronto and surrounding regions of southern Ontario, Canada were brought to a standstill by a large storm event that resulted in near–record snowfalls. Several smaller winter storms followed and by January 15 approximately 100 cm of snow had fallen across the area, creating a flooding concern for water resources managers. A statistical analysis of the 1999 snowpack depth and snow water equivalent (SWE) for the Grand River Basin showed that the snow depths were the largest on record with two–week snow depth increases at several sites having return periods from 50 to 200 years. However, the amount of water in the snowpack was small, with the return period for SWE being between two and 21 years. Above freezing temperatures occurred in mid–January partially melting the pack and producing some streamflow. No flooding occurred, and the spring peak streamflows were amongst the lowest on record.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,032
Score d'incertitude au seuil0,110

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0020,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,020
Tête enseignante GPT0,186
Écart entre enseignants0,166 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2004
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Water Resources Journal / Revue canadienne des ressources hydriquesMême sujetCryospheric studies and observationsTravaux en français237 207