MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W1992716364 · doi:10.1167/11.11.338

On the quantitative nature of depth percepts from fused and diplopic stimuli

2011· article· en· W1992716364 sur OpenAlexaff
Debi Stransky, Laurie M. Wilcox

Notice bibliographique

RevueJournal of Vision · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueVisual perception and processing mechanisms
Établissements canadiensYork University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésLuminancePerceptionObserver (physics)PsychophysicsDepth perceptionContrast (vision)Set (abstract data type)Artificial intelligenceStereopsisMathematicsComputer visionComputer sciencePsychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Introduction. Psychophysical and physiological studies of stereopsis have demonstrated the existence of luminance based (1st-order) and contrast-based (2nd-order) processing. The 2nd-order mechanism is thought to provide depth information when the luminance information is unreliable or unavailable. A number of investigators have suggested that 2nd-order stereopsis provides only qualitative depth information, but this proposal has not been tested empirically. The aim of this set of experiments is to evaluate this claim and in doing so clarify the contribution of 2nd-order processing to human depth perception. Methodology. We have used a novel two-temporal alternative forced-choice procedure and a method of constant stimuli. This task was designed to avoid the separation confound inherent in discrimination tasks using diplopic stimuli. Observers were required to judge which of two intervals contained the largest difference in depth between a reference + disparity pedestal and a target + disparity pedestal. We assessed performance across a large range of fused and diplopic disparities, and measured diplopia for each observer. In addition we used stimuli designed to favour 1st-order, or isolate 2nd-order processing, to permit comparison of the relative contributions of these two mechanisms. Results. All observers were able to perform the 2IFC depth interval judgment using both 1st and 2nd-order stimuli, though there were large and consistent differences between these conditions. The most notable result is that observers perceived quantitative depth from targets that isolated 2nd-order processing. Results from the 1st-order condition show a clear transition from high-resolution performance in the fused range to coarser low-resolution depth perception in the diplopic range, which is likely mediated by 2nd-order processing. This study provides the first definitive evidence that quantitative depth can be provided by both 1st- and 2nd-order mechanisms in the fused range, but only the 2nd-order signal is used when stimuli are diplopic.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,014

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,118
Tête enseignante GPT0,384
Écart entre enseignants0,266 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2011
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Vision→Même sujetVisual perception and processing mechanisms→Travaux en français237 207→