MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1992749793 · doi:10.1097/01.brs.0000199927.78531.b5

Neurologic Deterioration Secondary to Unrecognized Spinal Instability Following Trauma–A Multicenter Study

2006· article· en· W1992749793 sur OpenAlexaff
Allan D. Levi, R. John Hurlbert, Paul A. Anderson, Michael G. Fehlings, Raj Rampersaud, Eric M. Massicotte, John C. France, Jean Charles Le Huec, Rune Hedlund, Paul M. Arnold

Notice bibliographique

RevueSpine · 2006
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueSpinal Fractures and Fixation Techniques
Établissements canadiensToronto Western HospitalUniversity of TorontoUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineRetrospective cohort studyEtiologyOccultSpinal cord injurySubluxationSurgerySpinal fractureIncidence (geometry)Medical recordRadiographyTrauma centerSpinal cordInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In Brief Study Design. A retrospective study was undertaken that evaluated the medical records and imaging studies of a subset of patients with spinal injury from large level I trauma centers. Objective. To characterize patients with spinal injuries who had neurologic deterioration due to unrecognized instability. Summary of Background Data. Controversy exists regarding the most appropriate imaging studies required to “clear” the spine in patients suspected of having a spinal column injury. Although most bony and/or ligamentous spine injuries are detected early, an occasional patient has an occult injury, which is not detected, and a potentially straightforward problem becomes a neurologic catastrophe. Methods. The study was designed as a retrospective review of patients who had neurologic deterioration as a direct result of an unrecognized fracture, subluxation, or soft tissue injury of the cervical, thoracic, or lumbar spine from 8 level I trauma centers. Demographics, injury information, and neurologic outcome were collected. The etiology and incidence of the missed injury were determined. Results. A total of 24 patients were identified who were treated or referred to 1 of the participating trauma centers and had an adverse neurologic outcome as a result of the missed injury. The average age of the patientswas 50 years (range 18–92), and average delay in diagnosis was 19.8 days. Radiculopathy developed in 5 patients, 16 had spinal cord injuries, and 3 patients died as a result oftheir neurologic injury. The most common reason for the missed injury was insufficient imaging studies (58.3%), while only 33.3% were a result of misread radiographs or 8.3% poor quality radiographs. The incidence of missed injuries resulting in neurologic injury in patients with spine fractures or strains was 0.21%, and the incidence as a percentage of all trauma patients evaluated was 0.025%. Conclusions. This multicenter study establishes that missed spinal injuries resulting in a neurologic deficit continue to occur in major trauma centers despite the presence of experienced personnel and sophisticated imaging techniques. Older age, high impact accidents, and patients with insufficient imaging are at highest risk. A total of 24 cases of delayed neurologic deterioration or death from a missed spinal injury after trauma was collected from 8 level I trauma centers. The most common reason for the missed injuries was insufficient imaging studies (n = 14), with misread radiographs (n = 8) and poor quality imaging studies (n = 2) accounting from the remainder of the cases. Although the incidence of such cases is relatively low, observance of published guidelines will minimize the risk of such occurrences.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,014

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,021
Tête enseignante GPT0,320
Écart entre enseignants0,299 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations105
Publié2006
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSpineMême sujetSpinal Fractures and Fixation TechniquesTravaux en français237 207