Wire-Guided Cannulation Versus Contrast-guided Cannulation In Pediatric Endoscopic Retrograde Cholangiopancreatography
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND/AIM: Wire-guided cannulation (WGC) of the common bile duct may be associated with fewer complications and higher success rate compared with contrast-guided cannulation (CGC) in adults. Data in children are lacking. The aim of this study was to compare the successful cannulation and complication rate of WGC and CGC in pediatric endoscopic retrograde cholangiopancreatography (ERCP). PATIENTS AND METHODS: We report a retrospective cohort study comparing WGC to CGC in a pediatric cohort. We reviewed the medical records of 167 children who underwent ERCP over a 10-year time period (CGC, 1999-2003, WGC, 2003-2009). Indications, findings, and success were analyzed. RESULTS: A total of 93 patients (56%) underwent WGC and 74 (44%) CGC. Children in the WGC group were younger (9.5 ± 4.7 vs. 11.5 ± 4.6 years in CGC; P = 0.006) and underwent more therapeutic ERCP interventions (70% vs. 40% in CGC), whereas diagnostic ERCP was more common in the CGC group (60%; P < 0.005). The overall success (96%) and complication rate (8%) were identical in both groups but a trend toward a reduction in the complication rate over time was noted in the WGC group. Post-ERCP pancreatitis (PEP) was documented in one patient in the WGC group (1.1%) and three patients (4.2%) in the CGC group (P-NS). CONCLUSION: The success and complication rate in both CGC and WGC are comparable in children but considering the patient and procedure complexity and the trend toward lower PEP in the WGC group, WGC may be the preferable cannulation technique for ERCP in children.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,012 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».