Successful Monovision Contact Lens Wearers Refitted With Bifocal Contact Lenses
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: Should successful monovision contact lens wearers be refitted with bifocal lenses? METHODS: Fifty current monovision lens wearers were fitted with ACUVUE Bifocal contact lenses (Johnson & Johnson Vision Care, Jacksonville, FL). Visual function and subjective vision ratings were assessed with habitual monovision lenses at the first visit and then were repeated at the end of 6 months while wearing bifocal lenses. Lens preference was determined at the end of the 6-month study, and the subjects were called 1 year later to repeat the lens preference questionnaire. RESULTS: Forty (80%) subjects completed the 6-month study; nine discontinued for visual reasons. At the end of 6 months of wear, 68% preferred bifocal lenses and 25% preferred monovision. Of the subjects who were contacted a year later, 53% were still wearing bifocal lenses. High-contrast visual acuity and letter contrast sensitivity at distance was the same for monovision and bifocal lenses, but low-contrast acuity was better with monovision. Intermediate low- and high-contrast acuity and 3-meter and near stereoscopic acuity were better with bifocal lenses. Near high- and low-contrast acuity were better with monovision. All subjective ratings, except near vision in poor lighting, were significantly greater with bifocal lenses. CONCLUSIONS: It is possible to refit successful monovision lens wearers with simultaneous vision bifocal lenses, and these lenses should be considered as an alternative method for the correction of presbyopia. In addition, subjective responses to bifocal lenses may not be reflective of visual function measurements.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».