Statins and Intracerebral Hemorrhage
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: A recent large, randomized trial suggested that statins may increase the risk of intracerebral hemorrhage. Accordingly, we systematically reviewed the association of statins with intracerebral hemorrhage in randomized and observational data. METHODS AND RESULTS: We screened 17 electronic bibliographic databases to identify eligible studies and consulted with experts in the field. We used DerSimonian-Laird random-effects models to compute summary risk ratios with 95% confidence intervals. Randomized trials, cohort studies, and case-control studies were analyzed separately. Only adjusted risk estimates were used for pooling observational data. We included published and unpublished data from 23 randomized trials and 19 observational studies. The complete data set comprised 248 391 patients and 14 784 intracerebral hemorrhages. Statins were not associated with an increased risk of intracerebral hemorrhage in randomized trials (risk ratio, 1.10; 95% confidence interval, 0.86-1.41), cohort studies (risk ratio, 0.94; 95% confidence interval, 0.81-1.10), or case-control studies (risk ratio, 0.60; 95% confidence interval, 0.41-0.88). Substantial statistical heterogeneity was evident for the case-control studies (I(2)=66%, P=0.01), but not for the cohort studies (I(2)=0%, P=0.48) or randomized trials (I(2)=30%, P=0.09). Sensitivity analyses by study design features, patient characteristics, or magnitude of cholesterol lowering did not materially alter the results. CONCLUSIONS: We found no evidence that statins were associated with intracerebral hemorrhage; if such a risk is present, its absolute magnitude is likely to be small and outweighed by the other cardiovascular benefits of these drugs.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».