A Comparison of Lumbar Range of Motion and Functional Ability Scores in Patients With Low Back Pain
Notice bibliographique
Résumé
STUDY DESIGN: A clinical convenience sample of workers with low back problems was tested once for a variety of parameters. OBJECTIVES: To quantify the links between lumbar range of motion and scores obtained from functional evaluation tests. SUMMARY OF BACKGROUND DATA: Although lumbar range of motion traditionally has been the standard used to determine disability for the purposes of compensation, a concern arises from the fact that a discrete physical impairment associated with low back pain and diminished range of motion often is never found. METHODS: This study involved 18 workers with chronic low back pain referred to a rehabilitation center for determination of compensation and fitness for return to work. Lumbar range of motion was precisely and accurately measured with a three-dimensional lumbar motion instrument. In addition, typical functional tests were performed for each patient. Comparisons were made between all the lumbar range of motion values and each of the functional ability scores. RESULTS: The most notable finding was the lack of significant correlation between most of the lumbar range of motion values and the functional test scores. Only 9 of a possible 144 correlations were significant. CONCLUSIONS: The relation between lumbar range of motion measures and functional ability is weak or nonexistent. This has implications for clinical practice as it relates to disability determination for patients with chronic low back pain, and perhaps for the current impairment guidelines of the American Medical Association.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».