No Difference in Gender-specific Hip Replacement Outcomes
Notice bibliographique
Résumé
UNLABELLED: Gender-specific total hip arthroplasty (THA) design has been recently debated with manufacturers launching gender-based designs. The purpose of this study was to investigate the survivorship and clinical outcomes of a large primary THA cohort specifically assessing differences between genders in clinical outcomes, implant survivorship, revisions as well as sizing and offset differences. We reviewed 3461 consecutive patients receiving 4114 primary THAs (1924 women, 1537 men) between 1980 and 2004 with a minimum of 2 years followup (mean, 11.33 +/- 6.5 years). A subset of patients with complete implant data was reviewed for sizing and offset differences. Preoperative, latest, and change in clinical outcome scores as well as Kaplan-Meier analysis were performed. Men had higher raw clinical outcome scores preoperatively and postoperatively. Differences in change of clinical outcome scores were found only in the WOMAC pain score in favor of the female cohort (39.4 versus 36.1). Survivorship and revision rate were not significantly different. Men used larger stems with greater stem lengths, neck offset, and neck lengths. Current implant systems were sufficiently versatile to address the different size and offset needs of male and female patients. These data suggest there is no apparent need for a gender-designed THA system. LEVEL OF EVIDENCE: Level II, prognostic study. See the Guidelines for Authors for a complete description of levels of evidence.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».